Proxmox VE vs XCP-ng: een open-source hypervisor kiezen

Eerst het antwoord

Beide zijn serieuze, actief ontwikkelde, volledig open-source hypervisorplatforms met echte bedrijven erachter. Niemand wordt ontslagen om de keuze voor een van beide. De korte versie van waar elk in uitblinkt:

• Proxmox VE is de sterkere standaardkeuze voor beheerders van dedicated servers: alles geïntegreerd op elke node (web-UI, clustering, back-ups, firewall), eersteklas ZFS en Ceph, native LXC-containers naast VM's, en een moderne Linux/KVM-basis die actuele kernels bijhoudt. Draai je van één tot een tiental hosts en wil je dat het platform zelfvoorzienend is, dan is dit de kortere weg.
• XCP-ng overtuigt daar waar zijn XenServer-erfenis dat doet: een bewust dunne hypervisor-host met beheer gecentraliseerd in Xen Orchestra (één scherm voor meerdere pools en sites), een releasemodel met lange LTS-ondersteuning, betaalde support van Vates per host (niet per socket), en uitstekende VMware-importtools. Bedrijven die van ESXi + vCenter komen, herkennen de vorm vaak meteen.

De rest is de onderbouwing, en de details die beide fanbases meestal negeren.

Architectuur: KVM in Linux vs Xen plus dom0

Proxmox VE is een Debian-distributie (momenteel gebaseerd op Debian 13, PVE 9.2, Linux-kernel 7.0) waarvan de hypervisor KVM is, een module in de generieke kernel van de host, met QEMU dat de devices levert. De host is een volwaardig Linux-systeem: standaardtooling, drivers die meekomen met kernelupdates, en de mogelijkheid om LXC-containers native naast VM's te draaien.

XCP-ng is een dedicated appliance gebouwd op Xen (momenteel Xen 4.17 in XCP-ng 8.3): een slanke type 1-hypervisor in microkernel-stijl start als eerste op, en alle beheer draait in een geprivilegieerde control-VM, dom0. Het stamt af van Citrix XenServer (in 2018 openlijk geforkt, nu beheerd door Vates) en erft zowel de deugd van dat ontwerp (een minimale, appliance-achtige host die je nauwelijks aanraakt) als de bagage: de huidige dom0-userspace is gebaseerd op CentOS 7 met een kernel uit het 4.19-tijdperk, veilig gehouden door de eigen backporting van Vates in plaats van door upstream-actualiteit. Een gemoderniseerde XCP-ng 9.0 is in ontwikkeling zonder aangekondigde datum, dus beoordeel het platform zoals het vandaag wordt uitgeleverd. Praktisch gevolg van de verouderde dom0: nieuwere hardware heeft soms extra drivers nodig, terwijl de actuele kernel van Proxmox die doorgaans al heeft.

Eén verschil in mogelijkheden volgt rechtstreeks uit de architecturen: Proxmox draait containers native; XCP-ng is alleen-VM (containers gaan in VM's).

Beheer: overal geïntegreerd vs één scherm voor alles

Dit is de filosofische scheiding die de meeste echte keuzes bepaalt:

• Proxmox: elke node levert de volledige web-UI; elke node beheert het hele cluster. Niets extra's om uit te rollen, geen management-VM om in leven te houden, met als keerzijde dat overzicht over meerdere clusters/sites niet de ingebouwde sterkte is.
• XCP-ng: de host biedt alleen de lichtgewicht ingebouwde XO Lite voor de basis; echt beheer zit in Xen Orchestra (XO), een aparte deployment die vervolgens veel pools en sites vanaf één plek beheert, inclusief het complete back-upsysteem. Ken de twee smaken van XO: de kant-en-klare appliance (XOA) is beperkt in functies op het gratis niveau, terwijl XO zelf compileren vanuit de broncode alles gratis ontgrendelt: dezelfde code, geen QA/support. (De herschreven XO 6-interface verscheen eind 2025 en is nog volwassen aan het worden; de XO 5-UI blijft voor sommige taken de dagelijkse werkomgeving.)

Geen van beide is fout: geïntegreerd-per-node is eenvoudiger op kleine schaal; hub-and-spoke schaalt overzicht beter. Stem het af op hoeveel hosts en mensen je hebt.

De vergelijkingstabel

Twee tabelrijen verdienen de voetnoten die leveranciers overslaan. De 2 TiB-disklimiet die XCP-ng jarenlang achtervolgde, werd pas echt opgeheven in mei 2026, toen QCOW2-ondersteuning GA ging (nieuw plafond 16 TiB): recent genoeg dat veel advies online het in beide richtingen nog als actueel behandelt. En SMAPIv3, de storage-stack van de volgende generatie van XCP-ng, blijft een tech preview: de productieopslag van vandaag draait op de rijpere maar oudere stack die het QCOW2-werk uitbreidde.

Opslag en back-ups: het verschil in diepgang

Voor een beheerder van dedicated servers is dit de sterkste kant van Proxmox: ZFS al bij installatie (checksums, snapshots, replicatie) en Ceph volledig geïntegreerd voor hyperconverged clusters, beide gratis, beide eersteklas in de UI. Het SR-model van XCP-ng dekt de standaardbackends goed, maar ZFS/Ceph zijn geen eersteklas burgers, en het hyperconverged-antwoord van Vates (XOSTOR) is een betaalde add-on.

Back-ups liggen dichter bij elkaar, maar anders vormgegeven: Proxmox combineert het ingebouwde vzdump met de aparte gratis Proxmox Backup Server voor gededupliceerde, geverifieerde, versleutelde back-ups; het equivalent van XCP-ng zit in Xen Orchestra (delta-back-ups, continue replicatie, mirror naar cold storage, S3-remotes), oprecht capabel, met dezelfde nuance van gratis-vanuit-broncode-of-betaald als XO zelf. Een opmerking over het ecosysteem die iets zegt over de volwassenheid van beide platforms: Veeam voegde in recente releases officiële support toe voor eerst Proxmox en daarna XCP-ng: de traditionele enterprise-back-upwereld behandelt beide nu als mainstream.

Prijzen en support: per socket vs per host

Beide platforms zijn volledig functioneel zonder abonnement: je betaalt voor stabiele/geteste repositories en mensen, niet voor functies. De modellen verschillen in vorm, en dat is relevant voor verschillende samenstellingen van je serverpark:

• Proxmox rekent per cpu-socket: van €120 (Community, toegang tot enterprise-repo) tot €1,100 (Premium, 2 uur responstijd) per socket per jaar. Dual-socket servers tellen dubbel; single-socket machines zijn goedkoop te dekken.
• Vates VMS rekent per host (of vlak tarief): Essential voor $2,000/jaar voor tot 3 hosts, Pro $1,000/host/jaar, Enterprise $1,800/host/jaar met 24/7. Dichte dual-socket hosts kosten niet extra, kleine shops met drie hosts passen precies in de vlakke laag.

Leg je eigen topologie naast beide prijslijsten; de winnaar wisselt met het aantal sockets. De gratis niveaus van beide bedrijven zijn eerlijk genoeg dat veel productievloten zonder abonnement draaien op community-support, een legitieme keuze als je team zichzelf kan redden.

Voor de VMware-vluchtelingen

Beide projecten hebben de jaren na Broadcom besteed aan het polijsten van de landingsbaan. Proxmox levert een ESXi-importwizard (wijs hem naar een host, importeer VM's met disks). De V2V-import van Xen Orchestra streamt vanaf ESXi/vSphere via VMware's eigen VDDK: alleen toegewezen blocks, ondersteuning voor warm migration, vSAN-bronnen inbegrepen. Geen van beide migraties is nog het lastige deel; het lastige deel is het herzien van operationele gewoontes (vCenter → XO voelt vanzelfsprekend aan; vCenter → het per-node-model van Proxmox is een grotere mentale omslag, verzacht door betere opslagopties aan het eind ervan).

Oordeel, met voorwaarden

• Kies Proxmox VE als je een beheerder van dedicated servers bent die één platform per machine wil met alles aan boord (ZFS/Ceph, containers, back-ups via PBS) en hardwaresupport via een actuele kernel. De standaardaanbeveling voor de meeste lezers van dit blog, en de reden dat onze Proxmox-lijn bestaat.
• Kies XCP-ng als je het beheer van meerdere pools/sites centraliseert in één XO, je de dunne-appliance-host en lange LTS-vensters waardeert, je van XenServer/ESXi komt en het pool-model bij je team past, of prijzen per host beter aansluiten bij dichte hardware.
• Hoe dan ook krijg je een echt platform, geen compromis: actieve ontwikkeling, echte VMware-import, echte back-upverhalen, en bedrijven (Proxmox GmbH, Vates) wier belangen gelijklopen met de open-sourceproducten.

Veelgestelde vragen

Is de op CentOS 7 gebaseerde dom0 van XCP-ng een veiligheidsrisico?

Niet op de manier die de woorden suggereren: het security-team van Vates backport fixes naar de dom0-userspace en Xen zelf wordt actief gepatcht, dus "CentOS 7 is EOL" betekent niet "XCP-ng is ongepatcht". De eerlijke kosten zitten elders: een oudere kernel betekent dat nieuwere hardware af en toe driverwerk nodig heeft, en het platform draagt technische schuld met zich mee die de in ontwikkeling zijnde XCP-ng 9.0 moet aflossen (geen releasedatum aangekondigd). Beoordeel het product zoals het vandaag wordt uitgeleverd: veilig, onderhuids wat gedateerd, met zichtbaar voortgaande modernisering.

Wat is sneller, Xen of KVM?

Er is geen eerlijk, algemeen antwoord: beide zijn volwassen type 1-ontwerpen die op typische serverworkloads een paar procent van elkaar verschillen, en de resultaten wisselen met workload, guest-OS, storage en tuning. Wie een beslissende benchmark tussen hypervisors aanhaalt, meet meestal storage-stacks of de actualiteit van drivers, niet de hypervisors zelf. Kies op basis van beheermodel, opslagintegratie en ecosysteem (de dimensies hierboven waar de verschillen echt en blijvend zijn), niet op microbenchmarks.

Moet ik betalen voor alle functies van Xen Orchestra?

Nee. Dat is het meest misbegrepen feit in deze vergelijking. De broncode van XO is volledig open met elke functie (inclusief de complete back-upsuite); zelf compileren vanuit de broncode (community-scripts maken hier een paar commando's van) ontgrendelt alles, gratis. Wat Vates verkoopt is de kant-en-klare XOA-appliance met QA en support erachter. Begroot wel eerlijk: "gratis" XO vanuit de broncode betekent dat jij degene bent die updatet en redt bij problemen, dezelfde zelf-support-rekensom als de abonnementsvrije repo van Proxmox.

Wat draai je het beste op één dedicated server?

In de meeste gevallen Proxmox: de geïntegreerde UI betekent dat de machine zichzelf beheert zonder iets extra's uit te rollen, ZFS vanuit het installatieprogramma geeft opslagbestendigheid op één host, LXC laat kleine services VM-overhead overslaan, en het single-node-verhaal is gepolijst. De architectuur van XCP-ng (dunne host, beheer elders) schittert bij meerdere hosts; op precies één server betekent het ofwel XO als VM draaien op de host die het beheert, ofwel leven met de basisfuncties van XO Lite.

Uitrollen op Serverside

Aan welke kant van deze vergelijking je ook landt, het fundament is hetzelfde: onze dedicated servers met NVMe-opslag en privénetwerken komen met Proxmox VE voorgeïnstalleerd in minder dan een minuut, en XCP-ng installeert probleemloos via onze ISO + KVM-over-IP-console als het Xen-pad het jouwe is. ASN 55285, altijd-actieve DDoS-mitigatie, en hardware die beide hypervisors met plezier verwerken.

De Proxmox-kant van de boekenplank: wat Proxmox VE is, de ESXi-vergelijking, installatie, netwerken, en clustering.